"暂缓三元锂电池在商用车上的使用"无一在理？

连日来，有关"暂缓在商用车上使用三元材料动力锂电池"的争议和讨论再次掀起行业轩然大波，各方观点百花齐放。

一月二十一日晚间，苏州宇量电池有限公司董事长、知名电池专家毛焕宇博士表示，"暂缓三元锂电池在商用车上的使用"无一在理，坚决反对暂缓措施。

有关在我国新能源汽车刚刚开始突破，走上正轨的时刻，突然出现如此不和谐的声音，不论最后结果如何，整个行业已经受到了伤害。我们不清楚是什么不可告人的势力在幕后推动此事，我们也不清楚为何一个新兴行业会出现如此多的磨难。从2006年开始到今天，10年了，业内公司、专家、技术人员、工程人员在四部委的领导下夙兴夜寐，无怨无悔，一路坚韧不屈的走到今天，好不容易出现了希望的曙光，好不容易走上了规模化应用的起点，好不容易出现了我国市场上的电动汽车前脸上都印上了我国的LOGO，其中艰辛只有行业的从业者清楚。但是就在这几天，各种非议扑面而来，我们已经习惯了这种非议，大家都在认认真真的开发、真真切切的投入、实实在在的运营，可是，就在今天，居然出现了这样的声音，整个行业人士感到了无比的寒冷，世界上最怕的不是天大的苦难，最怕的是信心的丧失，再大的难关我们都能攻克；我们相信国家战略的正确性，我们相信政府的决心，我们愿意付出，相信实践是检验真理的唯一标准；我们愿意牺牲，但是我们一定是为真理而牺牲。

针对磷酸铁锂（LFP）和三元锂电池安全性之争引发的这个事件，我们从"道理"、"法理"、"天理"、"心理"、"合理"来阐述我们的观点：

"道理"

LFP和三元都属于锂电池，其差别在于正极材料的选择。电池由正极、负极、电解液、隔膜、辅助材料等材料通过电池工艺制成单体电芯，单体电芯通过工程方法制成电池PACK，电动汽车通过汽车工程组装应用于电动汽车之上。任何一个环节出现纰漏，都会对安全性造成影响，尤其是在PACK和制成工艺及使用三者方面，更是占电池影响整车安全性的90%以上，我们看如下著名实际案例：

a/2011年四月，众泰纯电动乘用车自燃，无人伤亡。电池：磷酸铁锂。原因，软包锂电池漏液。事故归类：电池制成工艺。

b/2012年五月，比亚迪E6事故后燃烧，3人死亡。电池：比亚迪磷酸铁锂。原因：PACK防护薄弱，导致事故扩大，造成大面积不可逆燃烧。

c/2015年四月，五洲龙电动商用车（大巴）充电中燃烧。无人伤亡。电池：沃特玛磷酸铁锂。原因：充电过程失控，过充造成磷酸铁锂电池燃烧。

这些起火的事故都是磷酸铁锂，我们能得出结论磷酸铁锂极不安全吗？我们可以要求有关部门禁止磷酸铁锂申报车辆目录吗？我们是为新能源汽车实业奋斗的群体，我们讲道理，道理是什么？道理是这些事故是由工艺、PACK、使用引起的，并不是正极材料引起的，所以我们继续使用磷酸铁锂，在取得的教训的环节改进。那么，我们想问一下，说三元不安全的那些人，你的道理在哪里？

安全性不是形而上学的东西，世界上任何安全都是相对安全。假如非要在这个地方讲绝对性，那铅酸电池最安全，为何不用铅酸电池？为何要用磷酸铁锂电池？磷酸铁锂电池的能量体积比几乎等同于铅酸电池，同样体积所装能量几乎相等，差别在于重量轻了一半，但是大大牺牲了安全性，按照三元不安全理论的逻辑，那我们国家应该大力提倡用铅酸电池。三元不安全的那些人，为何不用铅酸？再问你的道理在哪里？

目前国内三元电池成组后的安全性可以做到比磷酸铁锂电池成组后更好。我们讲道理，道理是什么？道理就是科学依据。任何电池，都有失效率，美国大概最好的是0.3PPM，国内大概在1PPM，这是什么道理？这是表面，你必须承认电池是一定出现不安全的情况。这是科学的态度，科学的道理。而不是靠嘴巴在那边吹磷酸铁锂是安全的。承认这个事实，那么汽车、人员的安全性很大程度就是落在PACK的工程技术上面。目前的PACK技术可以做到：PACK单独50公里撞击安全、10米跌落安全、三十吨直接碾压安全、短路安全（只冒烟，无明火，不扩大损伤）、置于外部明火燃烧环境一小时安全，为何要有这些极限安全工程，因为这是道理，这是车辆在实际使用过程中会碰到的问题，那么请问那些说三元不安全的人，你们了解这个吗？假如你们了解，还提出三元不安全，那说明你们别有用心，不讲道理；假如你们不了解，那说明你们不掌握实际情况，不懂道理!

电动汽车的目标是给用户带来便利性，带来实用性，给产业带来发展，实现国家的战略，我们是为解约能源在奋斗，我们是为蓝天白云在奋斗。磷酸铁锂如此低下的能量质量比，为了保证续航里程，只能让车辆背负巨大的重量，尤其是商用车，车辆自身重量和载荷都重，结果本末倒置，为了用磷酸铁锂却耗能新增，这是我们要的道理吗？同样，假如采用三元锂电池，可以节省一半的重量，从这一半的重量的里面再拿出一半来增强PACK的防护和热管理，请问谁的更节能？谁的更安全？谁更讲道理？

"法理"

党中央和国务院都要求有法必依，依法治国。我们不清楚暂停申报通告这样的事情，其行政程序是什么？法律依据是什么？为何只有商用车暂停，乘用车可以？同样的法律，可以不相同的执行？这个法律的解释权在哪里？为何极少部分利益相关人的一个非公开意见可以直接影响法律的执行而不经过任何法定的程序？请问，"法理"何在？

"天理"

天理是什么？天理就是天然的真理，这是人类之所以称为人类的内在的伦理，是符合客观世界的思维逻辑。这件事情上的天理是什么？这件事情的天理就是"实践是检验真理真理的唯一标准"。

我们来看看这个提议，商用车不允许用三元，乘用车可以用。逻辑是三元不安全。什么是商用车？除了乘用车（9座载人）以外全部是商用车，包括客车，卡车、货车、专用车、物流车等等。我们假设三元是不安全的，那么乘用车一车5人，人在电池上；物流车一车一人，货在电池上，结论：为了保证乘用车人员的安全，可以用三元。货车不行。请问，天理何在？反过来，我们假设三元是安全的，那么乘用车可以用，货车物流车不能用？再问，天理何在？

已经发生这么多起的燃烧事件的磷酸铁锂车辆，居然在少数人嘴里变成比三元更安全，请问，在铁的事实面前如此的撒谎，天理何在？

"心理"

这样的事件发生，对这个行业造成极大的创伤。为何会这样？这些人是什么样的心理？往好处想，是为电动汽车事业健康持续发展担忧。但是，有担忧，你实践了吗？调查了吗？了解吗？难道是活在想象的世界里？难道还要以"莫须有"再来一个"风波亭"？难道"疑邻盗斧"的心态要全行业全国家给你买单？假如不是这样，那么这样的心理我们只能理解为别有用心，不敢光明正大的靠实践来证明，只能使用些小动作，想靠这样的混淆视听恶意误导达到打击竞争对手满足一己私立的结果。我们相信我们的党和政府，我们相信我们的专家学者，我们相信我们的人民都有足够的智慧和知识和勇气，不会被极少数利益集团所绑架。

"合理"

什么是合理的解决方法？我们可以争论，我们可以辩论，但是我们必须实践，我们必须实事求是。正极材料不是决定安全的必要条件，也不是重要条件。汽油的燃点比柴油高，但是实践中，汽油比柴油更危险。可是我们每年2000多万辆的汽车都用的是汽柴油，为何？因为油箱的结构、汽车的工程、使用的培训、人民的意识这个系统保证了汽柴油这个危险品可以大规模在生活中使用。高压气瓶的危险不是在于里面的空气，而是在于气瓶本身的防护和使用。所以，电动汽车的安全不取决于是用磷酸铁锂还是三元锂电池，而是在于如何提高电芯制成工艺，包括毛刺、漏液、隔膜收缩、静电防护等影响安全因素；做好PACK（因为汽车使用的是PACK），以及充放电的使用。

综合以上"五理"，"暂缓三元锂电池在商用车上的使用"无一在理，所以坚决反对暂缓措施。前进的道路上充满各种荆棘陷阱，但是为了我国的蓝天白云，我们无怨无悔，勇往直前。