野马电池经营业绩坐"过山车" 营业成本存虚减嫌疑

野马电池近年来的业绩波动剧烈，存在增收不增利的现象，其过于依赖海外市场的风险已有所显现。此外，其招股书披露的财务数据真实性还有待考证。

野马电池重要从事锌锰电池的研发、生产和销售，2019年六月其在上交所披露了招股书，拟登录A股市场。然而，近年来野马电池业绩波动明显，其净利润如同坐过山车，先是惨遭腰斩，后又出现反弹；营业收入则先是大幅上升，后又骤然放缓。因此，其不论是在收入方面，还是在利润方面，表现均不稳定。

此外，野马电池的产品重要面向海外市场，在贸易摩擦的背景之下，其主营业务已经受到影响，未来存在很大的不确定性。更重要的是，其招股书披露的财务数据还存在诸多疑点，真实性待考。

经营业绩坐过山车

近年来，野马电池的业绩表现并不稳定，2016年至2018年，其分别实现营业收入8.98亿元、10.78亿元、10.52亿元，分别实现净利润1.34亿元、5402.53万元、1.05亿元。其中2017年和2018年营收增速分别为20.02%、-2.4%；净利润增速分别-59.69%、94.13%。由此不难看出，其营业收入和净利润均有较大波动，并且收入和利润上升变化情况并不匹配，其中2017年表现为增收不增利，2018年则在营收下降的情况下利润大增，显得异常。

详细分析野马电池经营数据不难发现，其2017年营业收入新增了1.8亿元，而营业成本却上涨了1.94亿元，进而使得其毛利率下降了5.48个百分点。其营业成本的上升则是缘于原材料提价，其出现的锌锰电池关于原材料耗用量较大，报告期内，原材料占营业成本的比重在7成以上，因此关于材料价格的变动较为敏感，这也就意味着其经营业绩受原材料价格波动的影响较大。

同时，野马电池的期间费用也吞噬了其大量利润，2017年其销售期间费用率由上年的9.54%上升至13.12%，提高了3.58个百分点。正是因为对期间费用的把控不足，导致其2017年净利润大幅缩水。2018年虽然期间费用有所下降，但净利润仍未达到此前水平，和2016年相比仍有差距。

患上依赖症

在野马电池并不稳定的经营业绩之下，还存在着多项依赖症，而这些经营依赖行为恐将成为其日后发展路上的绊脚石。

作为锌锰电池生产商，野马电池并不被大众所熟知，重要原因在于其主攻境外市场。招股书显示，2016年至2018年其境外销售收入占比分别高达73.68%、86.98%、85.41%，可见，其七八成的收入均来自海外。反观其境内收入，2016年仅占营业收入的26.32%，2017年和2018年该比例进一步下降至13.02%和14.59%。国内市场销售收入的大幅收缩，说明其愈发依赖境外市场。

出口业务的好处在于能享受税收优惠政策，比如野马电池出口锌锰电池就能享受增值税出口退税的优惠。招股书显示，报告期内，其收到的出口退税额分别为5259.93万元、1亿元和9506.76万元，占利润总额的比例分别高达33.20%、167.71%和76.14%。出口退税严重影响着其业绩水平，个别年份出口退税额甚至远超其利润总额，这也就意味着野马电池存在对出口退税政策的严重依赖，若未来增值税出口退税优惠政策发生不利变化，退税额减少，野马电池的业绩恐怕将深受影响。

值得一提的是，在野马电池出口业务中，有很大一部分收入来自于美国市场，报告期内，在美国市场实现的销售收入分别为2.62亿元、2.78亿元、3.03亿元，占各年营业收入比重达29.19%、25.80%和28.79%。然而，由于贸易摩擦，野马电池的业务已经受到影响，这无疑加重了野马电池出口产品的成本。

此外，在出口销售模式上，野马电池重要向家乐福、乐购、松下、飞利浦、迪卡侬、麦德龙等连锁公司、电子设备生产厂商和贸易商等客户贴牌销售，这就使得其自有品牌在终端消费市场知名度较低。对此，野马电池在招股书中坦言，出口电池大多必须依托国外品牌，以贴牌销售为主，致使盈利水平较低，从长远看，没有自主品牌，也为持续稳定发展带来隐患。同时，随着日本、欧美电池转移的步伐减缓，国内中低端锌锰电池公司为了生存，必然加剧价格竞争，从而影响整体发展。

在销售客户方面，野马电池的客户集中度也偏高，报告期内，其前五名客户销售收入占比分别为55.06%、47.83%、46.37%，这方面的依赖使得其在对大客户的话语权较低，另外受到大客户经营政策变化的影响也较大，一旦大客户订单减少，将对其经营业绩出现较大影响。

采购勾稽异常

野马电池不仅在经营层面存在诸多的风险，并且核算其财务数据，还发现其中存在巨额的勾稽差异，招股书所披露信息的真实性待考。

招股书显示，野马电池2017年向前五大供应商采购金额为3.06亿元（如表1），占采购总额的比重为38.96%，可推算出采购总额为7.85亿元。考虑到当年17%的增值税税率，可估算出其含税采购金额约为9.19亿元。根据财务勾稽关系，该部分采购金额应体现为相关现金流的流出及经营性的增减。

2017年野马电池购买商品、接受劳务支付的现金金额为9.03亿元，剔除预付款项减少额30.83万元影响后，和含税采购总额9.19亿元相勾稽，则相较含税采购总额少了1540.04万元，理论上该金额应该体现为经营性的新增。

可事实上，野马电池2017年末应付票据及应付账款分别为9187.19万元、1.7亿元，两项共计2.62亿元，较上年同期新增了6062.41万元。而该金额较理论应新增额1540.04万元多出了4522.37万元。这意味着野马电池当年有相同金额的，并没有相关采购数据的支撑。

那么这多出的数千万元又是怎么一回事呢？这要公司给出合理解释。

营业成本或存虚减

将野马电池的采购数据和营业成本及存货相勾稽时，仍发现存在巨额差异。

2018年野马电池向前五大供应商采购金额为2.76亿元，占总采购额的比重为37.93%，由此推算出全年采购金额约7.28亿元，扣除能源采购金额690.69万元后，和材料相关的采购金额约7.21亿元。

同期其主营业务成本为8.18亿元（如表2），而其招股书中披露，2018年其原材料占主营业务成本的比例为73.4%，由此可以计算出其成本中原材料金额约6.01亿元。和材料采购金额相较，少了1.2亿元。这也就表明本期生产并未将采购的原材料全部耗尽，部分结余将留存在存货中，体现为野马电池存货相关项目的新增。

2018年和2017年其存货账面余额分别为1.56亿元和1.65亿元，相比之下，其2018年的存货金额减少了861.48万元，这显然和上文中我们核算出的1.2亿元理论应新增金额相左，一增一减下，两者相差了1.29亿元。那么出现如此巨额的差异又是什么原因所致呢？

实际上，在对野马电池2017年的采购和营业相关数据进行核算时，我们发现其中也存在巨额差异。

2017年其主营业务成本金额为8.68亿元，其中原材料所占比例为73.35%，由此可以核算出其当年材料成本金额为6.37亿元。而当年该公司的采购总额为7.85亿元，扣除735.50万元的能源费用后，则材料采购金额为7.78亿元。其中材料采购相较材料成本多出1.41亿元，理论上应当导致其存货有相同规模或者更高金额的新增，然而从其存货账面余额数据来看，其当年仅新增了2001.71万元，相较理论金额仍然存在1.25亿元的差距。

分析出现如此巨额差异的原因，倘若野马电池披露的采购及存货数据无误的话，那么就不排除其营业成本存在虚减的嫌疑。